最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

　　2023年11月30日，北碚區(qū)檢察院對(duì)乾某公司、李某作出不起訴決定，以侵犯著作權(quán)罪對(duì)被告人官某提起公訴。同年12月21日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出一審判決，采納檢察機(jī)關(guān)起訴意見和量刑建議，以侵犯著作權(quán)罪判處被告人官某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十二萬元。被告人未提出上訴，判決已生效。

　　【典型意義】

　　(一)準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪行為性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)辦理涉計(jì)算機(jī)軟件類案件，要全面審查案件事實(shí)和證據(jù)，精準(zhǔn)認(rèn)定行為性質(zhì)，依法加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本案中，對(duì)于以營(yíng)利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，通過反向工程從采購的芯片中獲取計(jì)算機(jī)軟件的十六進(jìn)制代碼后，用于制售芯片獲利的，屬于非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件行為，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，檢察機(jī)關(guān)依法以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

　　(二)綜合考慮侵權(quán)軟件在整體產(chǎn)品中的價(jià)值比例，合理認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。本案中的芯片作為機(jī)床數(shù)控系統(tǒng)中可分割的獨(dú)立單元，應(yīng)合理認(rèn)定該芯片在系統(tǒng)中的功能作用和價(jià)值比例，不宜以機(jī)床數(shù)控系統(tǒng)整體價(jià)值來認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。同時(shí)，侵權(quán)軟件代碼封存于芯片內(nèi)，系芯片的主要價(jià)值所在，與芯片密不可分，應(yīng)以芯片價(jià)值認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

　　(三)依法開展涉案企業(yè)合規(guī)，踐行治罪與治理并重理念。檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，相關(guān)企業(yè)符合啟動(dòng)合規(guī)程序條件的，依法及時(shí)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)整改程序。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)經(jīng)合規(guī)整改合格的涉案企業(yè)和認(rèn)罪認(rèn)罰人員依法從寬處理。注重將追贓挽損、矛盾糾紛化解貫穿案件辦理全過程，幫助受害企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，護(hù)航企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例四

　　關(guān)某等三人侵犯商業(yè)秘密案

　　【關(guān)鍵詞】

　　侵犯商業(yè)秘密罪  經(jīng)營(yíng)信息  追加起訴  協(xié)同保護(hù)

　　【要  旨】

　　經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密能為權(quán)利人帶來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)予依法嚴(yán)格保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在辦案中依法能動(dòng)履職，厘清法律適用疑難問題，積極開展自行補(bǔ)充偵查，依法追訴漏罪漏犯。針對(duì)外貿(mào)類民營(yíng)企業(yè)商業(yè)秘密被侵犯后維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)困境，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)，建立各部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的一體化保護(hù)格局。

　　【基本案情】

　　寧波凱某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱某公司)于2003年注冊(cè)成立，主營(yíng)各類貨物的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。德國(guó)進(jìn)口商S公司系凱某公司的客戶，該公司特定聯(lián)系人自2009年起向凱某公司詢價(jià)，自2012年起代表S公司向凱某公司采購手推車及配件、捆綁帶等各類產(chǎn)品。凱某公司與S公司在交易過程中形成的聯(lián)系人及電子郵箱、交易歷史、交易金額、客戶需求、客戶的形成與維護(hù)等信息，經(jīng)鑒定屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息。

　　關(guān)某于2007年入職凱某公司，2018年7月離職，先后擔(dān)任業(yè)務(wù)部門的業(yè)務(wù)助理、經(jīng)理等職務(wù)，負(fù)責(zé)對(duì)S公司的外銷業(yè)務(wù)和客戶維護(hù)工作。在職期間，關(guān)某與凱某公司簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)秘密保密協(xié)議》，約定員工對(duì)公司的商業(yè)信息負(fù)有保密義務(wù)。

　　2014年4月，關(guān)某注冊(cè)成立了寧波貫?zāi)硣?guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱貫?zāi)彻��?，自2016年起使用凱某公司的上述經(jīng)營(yíng)信息，以貫?zāi)彻�司名義與S公司及該公司特定聯(lián)系人開展與凱某公司同類產(chǎn)品的外銷業(yè)務(wù)。關(guān)某2018年7月從凱某公司離職時(shí)，擅自將凱某公司與S公司交易的電子郵件、凱某公司的采購合同帶至貫?zāi)彻�司，并伙同張某、朱某利用上述�?jīng)營(yíng)信息，繼續(xù)向S公司銷售產(chǎn)品。經(jīng)審計(jì)，2016年至2021年底，關(guān)某等人向S公司出口與凱某公司同類產(chǎn)品，銷售金額累計(jì)人民幣6280余萬元，給凱某公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣577萬余元。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　2019年7月30日，浙江省寧波市公安局接寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局移送線索，以貫?zāi)彻�司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪立案?jìng)刹椋�并�?020年10月14日以關(guān)某、貫?zāi)彻�司涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送審查起訴。寧波市人民檢察院將本案移交寧波市鄞州區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱鄞州區(qū)檢察院)辦理。鄞州區(qū)檢察院審查后認(rèn)為，貫?zāi)彻�司自成立起�?jīng)營(yíng)活動(dòng)就是與S公司開展外貿(mào)交易，屬于關(guān)某為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司，不構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)直接追究關(guān)某個(gè)人的刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展以下工作：一是準(zhǔn)確認(rèn)定深度客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。經(jīng)審查，案涉經(jīng)營(yíng)信息載有凱某公司與S公司交易的特定聯(lián)系人及郵箱、采購產(chǎn)品需求、質(zhì)量要求、交易產(chǎn)品類型、交易量、交易價(jià)格、付款條件、供貨工廠信息等多個(gè)核心交易要素，系凱某公司針對(duì)特定客戶在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中逐漸積累、完善、歸納形成，是一組完整且相互關(guān)聯(lián)的深度綜合信息，并非所屬領(lǐng)域人員普遍知悉或容易獲取的淺度信息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。二是審查證實(shí)關(guān)某實(shí)際使用了權(quán)利人的商業(yè)秘密。檢察機(jī)關(guān)開展自行補(bǔ)充偵查，調(diào)取凱某公司與S公司往來郵件、購銷合同等原件資料，與關(guān)某離職時(shí)帶至貫?zāi)彻�司的�?jīng)營(yíng)資料進(jìn)行逐一比對(duì)，證實(shí)兩者完全一致，再對(duì)貫?zāi)彻�司與S公司的往來郵件、交易合同等書證仔細(xì)核查，采用列表方式與凱某公司經(jīng)營(yíng)信息逐一比對(duì)，證實(shí)實(shí)質(zhì)相同，且關(guān)某在與S公司磋商價(jià)格時(shí)多次引用凱某公司的報(bào)價(jià)作為參考。三是排除個(gè)人信賴抗辯。關(guān)某及其辯護(hù)人提出，S公司系基于對(duì)關(guān)某個(gè)人的信賴而與凱某公司進(jìn)行交易，關(guān)某離職后，S公司自愿選擇與關(guān)某的公司交易。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)夯實(shí)證據(jù)予以澄清。首先，S公司與凱某公司的首次交易系由S公司發(fā)起詢價(jià)，其后開始長(zhǎng)期交易，先后由蔣某、關(guān)某進(jìn)行對(duì)接經(jīng)辦;根據(jù)電子郵件內(nèi)容，促成雙方交易的是凱某公司提供的商品質(zhì)量、價(jià)格及服務(wù)，而非對(duì)某個(gè)經(jīng)辦人的信賴。其次，個(gè)人信賴抗辯的適用條件是員工離職后，而關(guān)某早在凱某公司任職時(shí)期就利用凱某公司的經(jīng)營(yíng)信息，以貫?zāi)彻�司的名義與S公司進(jìn)行交易，不適用個(gè)人信賴免責(zé)原則。四是合理計(jì)算損失金額。根據(jù)外貿(mào)企業(yè)利潤(rùn)率計(jì)算多以產(chǎn)品銷售金額為基數(shù)的行業(yè)特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)提出采用侵權(quán)商品銷售金額乘以權(quán)利人同類產(chǎn)品利潤(rùn)率的方法，為同類案件的犯罪金額計(jì)算方式提供了參考路徑。五是追加起訴犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，關(guān)某在刑事立案后取保候?qū)徠陂g，仍以他人名義成立外貿(mào)公司與S公司繼續(xù)交易。遂聯(lián)合公安機(jī)關(guān)，運(yùn)用海關(guān)外貿(mào)出口數(shù)據(jù)平臺(tái)篩查出涉案外貿(mào)公司，查實(shí)關(guān)某在行政調(diào)查甚至在刑事立案后，仍在同案犯的配合下繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為且交易金額高達(dá)人民幣5000多萬元。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)即變更強(qiáng)制措施，決定逮捕關(guān)某，追加認(rèn)定犯罪造成損失數(shù)額人民幣490余萬元，并建議公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橥�案犯張某和朱某�?